MasNews
Pleno municipal, grupo de gobierno Ciuca-PSOE
Grupo de gobierno Ciuca-PSOE

EL TSJC anula las subidas de sueldo de los funcionarios simpatizantes de Ciuca en Mogán

  • El TSJ manifiesta que la subida de sueldos supone una vulneración de los artículos 14 y 23 de la Constitución Española, y por tanto de los principios de igualdad, mérito y capacidad
  • El TSJ considera que la aplicación de la subida de sueldos es anómala e incomprensible
  • La decisión de Ciuca-Psoe podría suponer un coste para las arcas públicas de más de 437.000 euros

El pasado 25 de mayo de 2018, la sección segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dictó Sentencia, por la que confirma la dictada en primera instancia por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Las Palmas, por la que se anulaba, inicialmente, la subida de sueldos de determinados funcionarios acordada por Ciuca-PSOE en pleno del 28 de diciembre de 2015.

Según expresa el TSJC en su Sentencia, el procedimiento seguido por el gobierno de Ciuca-PSOE, no es el adecuado, pues en lugar de valorar todos los puestos de trabajo del Ayuntamiento, lo que hace es “reunir al pleno para fijar qué puestos tienen un complemento específico con una cuantía que no se comprende qué elementos pondera, apoyado en los informes del jefe de Recursos Humanos”.

Añade que el modo de proceder del Ayuntamiento de Mogán, para hacer efectiva esta subida de sueldos, supone una vulneración de los artículos 14 y 23 de la Constitución Española, y por tanto de los principios de igualdad, mérito y capacidad, pues no realiza una comparación con la totalidad de los puestos de trabajo que actualmente están en la plantilla municipal, informa Nueva Canarias (NC) en nota de prensa.

Para NC, es muy grave el contenido de la Sentencia, pues alude al informe del interventor municipal, en el que ya advirtió a la misma alcaldesa, Onalia Bueno, y al resto de concejales del gobierno, que para aprobar la subida de sueldos, era necesario realizar una valoración íntegra de los puestos de trabajo y que suponía un incumplimiento de los Presupuestos Generales del Estado del 2015, así como se equiparaban los sueldos a los del Secretario y del Interventor, sin que la responsabilidad fuese la misma.

Concluye la Sentencia afirmando, que la asignación del complemento específico con carácter retroactivo, es una decisión anómala e incomprensible, pues afecta a presupuestos anteriores de ejercicios cerrados en el capítulo de personal. Prosigue afirmando, que la decisión es irrazonable, porque para que se retribuyan unas condiciones de especial dificultad, estas deben venir fijadas previamente.

Según expresa la portavoz nacionalista en Mogán, Isabel Santiago, la situación que genera la Sentencia es preocupante, pues por un lado se confirma que el gobierno de Ciuca-PSOE actuaron en contra de las advertencias del interventor municipal, “lo que podría ser un claro caso de prevaricación”, y por otro lado se evidencia un claro perjuicio para las arcas municipales, pues se han abonado unas retribuciones nulas y por tanto ilegales, cuyo coste se estima en unos 437.000 euros. Asimismo afirmó que, esto es un ejemplo más de la política de personal que practican Ciuca-PSOE, “una política basada en el amiguísimo y en el enchufismo”.

Esta Sentencia afecta principalmente al funcionario municipal que fue objeto de expediente, Salvador Álvarez León, actual coordinador de la práctica totalidad de las áreas municipales, dado que su sueldo anual se incrementó en más de 27.000 euros.

Según NC, la asesoría jurídica y la intervención de fondos deben aclarar a la mayor brevedad el modo en el que se va a ejecutar una Sentencia, que ya es firme, y cómo se va a resarcir el perjuicio económico que, la decisión de Ciuca-PSOE, ha causado a las arcas municipales, cuestión esta que la portavoz de NC en Mogán ya ha solicitado por escrito a ambos departamentos.

NC espera que Onalia Bueno y su socia de gobierno la socialista Pino González, “den la cara, asuman sus responsabilidades y expliquen el motivo por el que se apartaron del informe del Interventor municipal”.

Comentarios: 0

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *