La triste realidad entre “progres” compartida; ¿por qué no una diputada canaria?
Maspalomas News ofrece a sus lectores un artículo de opinión de Ramón Francisco González Hernández, portavoz de Los Verdes
Como miembro cofundador y de los primeros en intervenir públicamente, en su momento, de la Plataforma Salvar Chira-Soria-Salvar el barranco de Arguineguín. Que es el resultado de la unificación y coordinación de ciudadanos alertados de un “posible error dramático” y del que no podíamos permanecer al margen, de conocidos miembros de la sociedad canaria que firmaron una carta dirigida a Antonio Morales en mayo de 2019 y de la integración de la “Comisión Ciudadana contra los Megaproyectos” que se estaba iniciando y empezaba a andar.
En la actualidad, debido a la gran alerta y dimensión que ha alcanzado nuestra aportación social, hemos dejado paso a personas conocedoras y expertas en materia tan delicada y específica, pasando a intervenir como un “miembro destacado de la plataforma” y entre otras, por ser portavoz de los Verdes, que estamos totalmente volcados en esta batalla, pero que debe convertirse en una gran batalla de toda la ciudadanía y de todas las personas, independientemente de cargos políticos u organizativos que desempeñen. Hablamos como una propuesta honesta, y manifestando nuestras grandes dudas sobre un proyecto crucial y el que entendemos obsoleto y no necesario. Una propuesta de responsabilidad ciudadana.
Nuestro lema principal en su nacimiento ha sido “frenemos el macroproyecto Chira/Soria” y que debemos abrir un amplio debate social, y una clarificación técnica, de cuales son las necesidades reales y la viabilidad de este macroproyecto gigantesco.
Y es precisamente por eso, y porque venimos solicitando transparencia, ante “la práctica ejecución” de un proyecto que ha rechazado prácticamente todas las alegaciones que se le han presentado, porque su lectura e interpretación a la que hemos tenido acceso, marca pasos muy distintos a los que la máxima autoridad política en la isla de Gran Canaria, su Cabildo, en todo momento señala “con otras interpretaciones”, fundamentalmente por su presidente.
Porque en un principio se adjudicó a una compañía (ENDESA) que fue la que llevó el proceso de autorizaciones para una central generadora de energía. Que a posteriori, se subrogó a otra empresa, con internacionalización, como es (REE) para la construcción y gestión de una “pila hidráulica” (que pretende generar energía en horas de poco viento, poco consumo, en la noche) y por ello, su transporte desde las cumbres a las centrales de distribución mediante torretas enorme, pues no son las tradicionales de potencia media, sino enormes torretas para la más alta potencia generada. Cuestión que, además, entendemos se opone al Estatuto de Defensa de los Consumidores de Europa. Pues concentra en las mismas manos, y a nuestro entender: tal y como hemos presentado en organismos europeos precisos, una vulneración del mismo, que previene, en definitiva, no crear un monopolio energético, lo que al parecer aquí si que se da.
Ante un misterio continuado sobre la realidad, adjudicación, cambios, interpretaciones, estudios, y una continua, a nuestro entender, falta de transparencia.
La evolución de los acontecimientos nos ha llevado a llevar una serie de encuentros con todas las organizaciones políticas, independientemente de su signo o color.
Hemos ido avanzando, y seguiremos adelante, llevándolo a toda la ciudadanía. Pero a mi me resulta bastante llamativo el ver y comprobar, como los llamados “progres” tanto con cargos públicos, como “de posición”, o bien apoyan este y otros macroproyectos que consideramos destructivos, como “los trenes”… o bien, tratan de resituar posicionamientos, acostumbrados hasta ahora a ser los que de una forma u otra llevan el papel cantante de las protestas y reivindicaciones sociales, y que por lo mismo, terminan cayendo en frustraciones o cuando no en la nada.
No es ningún secreto el salto de movimientos ecológicos, sociales, oenegés… directamente a las administraciones públicas con cargos altamente remunerados.
Pues sí, este llamémosle “mal endémico” debe llegar a su fin.
Ya vamos teniendo experiencias de unos que vienen a cambiar las cosas para no cambiar nada… otros que se les llena la boca de progreso y luego sufrimos retroceso de cuantificación delictiva. Qué menos que, ante la falta de transparencia, las distintas negativas a las alegaciones, el cerramiento a no retroceder prudencialmente… Qué menos que solicitar, a una diputada por Canarias, y en concreto por Tenerife, que en todo momento (y que yo sepa no presume de PROGRE) nos manifestó su plena disposición con el tajante: “yo estoy para esto y muchas cosas más, es una obligación, como hace con otros organismos u organizaciones, plantear preguntas que no han obtenido respuesta…” a ver si entendemos: “ha formulado y registrado 4 preguntas en relación al conocimiento que posee el Gobierno de España de esta mega/obra de magnitudes importantísimas”.
Y vamos a seguir en labor con todo el arco institucional, desde los inicios hemos mandado comunicaciones a todos los ayuntamientos, hemos estado formulando alegaciones, hemos estado solicitando información, nos hemos reunido con distintos cargos institucionales y con orgánicos, con asociaciones ciudadanas… Hemos mantenido un debate en la ULPGC… pendiente de otro en la ULL … y hemos recibido respuestas por parte del presidente del Cabildo que han dejado mucho que desear, contra portavoces y compañeros de la plataforma, que van desde su proceder de otra isla; es más, es destacado en este caso, contra Tenerife, de donde procede el escaño de Ana Oramas. ¿Cuál es el problema?… no vamos a votar ni pedir el voto, pero si vamos a decir que ha cumplido con su obligación de manera correcta y elegante. Y que yo sepa ella no va de “progre”. ¿A qué viene eso de que Tenerife se opuso a la ULPGC… Tenerife?
Y es a mi entender que, hasta ahora, ha sido una capa social determinada, dotada de una cierta “aureola de intelectualidad”, amparada en progresía y hasta en teologías; ha manejado los niveles políticos de Canarias, manejando desde el entramado organizativo (sobrevive quien atiende dictados), hasta el logro de cargos públicos, explotados en muchos casos por más de 40 años de ejercicio continuado. Que se ha creado una especie de pesebrismo “progre” en pugna con la tradicionalmente incipiente pequeña burguesía económica, y que ha logrado sustituirlos, pasando a ser ahora, y por llamarlos de alguna forma: “La progresía ilustrada” (o mejor “incrustada”) ahora ya son parte, mínima, pero parte, de aquello que no ha mucho algunos listillos llamaron “casta”.
Pues sí, vamos a seguir con la inercia de aclarar este asunto.
Vamos a paralizarlo y recurriremos a todos los campos y voces necesarias y autorizadas, porque necesitamos un “proyecto de desarrollo definido” y no volver a tiempo idos… que por mucho que dieron réditos para algunos, la cosa atisba a que no volverán. Y entre todos convertir esta terrible crisis en todos los campos, en la oportunidad de poder empezar a cambiar.
Por ello, demos un enfoque cierto al presente para sobrevivir y al futuro para seguir: Para ello necesitamos acciones urgentes y otras más pensadas, transparentes y consensuadas que nos marquen un desarrollo realmente sostenible y en base a los conocimientos tecnológicos que se van dando, al decrecimiento necesario en sectores para impulsar esenciales, pero no a lo loco y al parche. Cómo al parecer se ha hecho tradicional.
Hablamos de responsabilidad social. Pues si la solución apareja el comienzo del problema; se llama dejación.
Y para ello debemos ahora clarificar ¿para qué y porqué esos macroproyectos en Canarias?
NOTA: no es lo mismo, aunque lo parezca, ser “progresista” que “progre…” y que cada cual aguante su vela.
De ti depende, tú eliges.
