IUC de San Bartolome de Tirajana recuerda su trabajo contra las prospecciones
Por medio de un comunicado que Maspalomas News publica íntegramente, IUC de San Bartolomé de Tirajana quiere recordar todo el trabajo realizado en contra de las prospecciones petrolíferas, desde una denuncia aceptada por la fiscalía contra el RD 547/2012, pasando por una macro alegación, varias preguntas parlamentarias en el Congreso de los Diputados y en el Parlamento Europeo para concluir con una PNL presentada por el diputado nacional de IU Alberto Garzón.
Comunicado de IUC de San Bartolomé de Tirajana
Dentro del plazo de entrega de las alegaciones al Estudio de Impacto Ambiental IUC ha presentado un cumulo de alegaciones que vienen a demostrar que este Estudio no es adecuado, incumple varias leyes y no responde a todas las preguntas necesarias.
La alegación presentada por IUC trata varias cuestiones, en primer lugar las de tipo legal como la Incompatibilidad de los permisos y es un Proceso “viciado” desde el principio: ya que no se cumplen la Ley Española 34/1998 no se adapta a la directiva europea 94/22 Esto hace que los permisos sean nulos. Aparte de una incompatibilidad del programa de investigación con la directiva 2001/42, que exige una evaluación ambiental estratégica previa al inicio de las prospecciones. Por otro lado las cuestiones formales como la Incorrecta identificación de los promotores, este proyecto no es solo de Repsol sino que también es parte de otras dos multinacionales (RWE y Woodside Energy Iberia) y a estos últimos operadores no se les identifican. Estas partes deberían ser idetificadas en el documento y también públicamente. La Identificación de los autores del EsIA y su correspondiente parte de responsabilidad. También Las normas implican que debe estar acotado los autores, su titulación e identificación así como concretada su contribución al proyecto. En cambio en el EsIA hay casos en los que no queda claro como la participación de Ricardo Haroun Tabrave del que también existen informes que hablan del grave riesgo que implican las prospecciones. Y por otro lado la falta documentación, varios de los documentos que se citan no están anexados al documento y en muchos casos son informes preliminares, borradores o incompletos. También se trata la cuestión medioambiental, dado que no cumplen las expectativas máximas de seguridad como la ley estadounidense de 2012 , No hay estudios consolidados sobre cómo puede afectar a la fauna local y varios profesores de universidades de Alemania y EE.UU. diciendo que no se han tenido en cuenta algunas consecuencias importantes en el EsIA. Y, por último, la cuestión socioeconómica: no genera empleo, No se conocen la calidad ni cantidad, el beneficio no se queda ni en Canarias, ni en España, la factura energética y la renuncia a la estrategia de energías de origen renovable
El trabajo de IU no ha comenzado ahora. Durante bastante tiempo IUC se ha preocupado y ocupado por esta cuestión tan vital para el futuro canario como demuestran nuestra participación activa en todas las movilizaciones y nuestra acción política tanto en Canarias, como son muestra estas alegaciones, y en aquellas instituciones al más alto nivel en las que estamos representados. Son ejemplos:
- Pregunta al Parlamento Europeo del eurodiputado por IU Willy Meyer en el que se interesó por la legalidad, más que en duda, de las concesiones de permisos para hacer estas prospecciones en marzo de 2012.
- Pregunta parlamentaria de Alberto Garzón, diputado en las cortes de IU en el grupo Izquierda Plural, sobre cómo era posible que sin un análisis de ningún tipo de la supuesta capacidad de esos pozos se estuvieran prometiendo empleos en masa.
- Pregunta parlamentaria de Alberto Garzón, sobre si existía algún plan de contingencia en caso de accidente ya sea en las prospecciones “alentadas” por el “nefasto”ministro José Manuel Soria o, en su caso, por prospecciones por países vecinos como Marruecos. La respuesta fue que no existía tal plan de contingencia.
- Proposición no de Ley para derogar los permisos para hacer estas prospecciones presentada por nuestro grupo en el congreso y firmado por Alberto Garzón y José Luis Centella con los argumentos de la escasa seguridad que esta propuesta tenía y los gravísimos riesgos ya comentados hasta la saciedad por muchísimos especializados.
La organización aprovecha para denunciar las medias verdades y mentiras que el PP está vertiendo sobre este asunto con falsas promesas, a modo de cantos de sirena, para lograr el apoyo de una parte de la sociedad que necesita, como el agua, trabajo. Trabajo “que no proporcionarán” estas prospecciones o la supuesta explotación posterior. Hay políticas energéticas en la que el Gobierno Español y el Gobierno canario podría invertir en Canarias que generarían más empleo, más sostenibilidad y la independencia energética que tanto beneficiaría a las islas. Todo esto solo beneficiará a unas empresas multinacionales de las que Repsol es una parte. Nunca al estado Español o la Comunidad Canaria (salvo algo de fiscalidad).
A la federación de izquierdas no le sorprenden sobre manera la contradicción tan grave del Partido Popular que en Baleares y Comunidad Valenciana donde no quieren hablar de prospecciones cerca de sus costas por los peligros que ello conllevan para sus economías, también basadas en el turismo. ¿Acaso el ministro Soria y sus compañeros en Canarias tienen algún otro interés que no sea el del futuro de Canarias para sí querer para Canarias lo que otros no quieren para sus territorio? Además, viendo el repentino interés ecológico que tienen los socios de Gobierno de Canarias, interés que aplaudimos, queremos proponerle al presidente del Gobierno canario, Paulino Rivero, que se atreva a hacer un referéndum (tan de moda en estos días) para que la ciudadanía canaria se pronuncie y acabar de una vez por todas sobre la polémica del posicionamiento de la población. Así ni unos ni otros podrán decir que “Canarias está de su lado.
